当前位置:首页 > 案例精选
如家商标侵权暨反不正当竞争案
发布时间:2019-11-07    稿件来源:普法与依法治理处    【字体大小: 】浏览次数:

  【案情简介】

  “如家”商标拥有较高知名度,原告某公司拥有“如家”商标的独占使用权,并在酒店内部开设茶餐厅。2016年8月30日,原告发现被告快餐店的名称为“某味如家餐厅”,餐厅外观装潢、内部陈设及餐具上大量使用含有“味如家”文字的服务标识,原告公司认为味如家餐厅的行为违反了《商标法》和《反不正当竞争法》,已构成商标侵权及不正当竞争行为,诉请判令被告立即停止侵权,变更餐厅名称、赔偿损失143740元。

  【调查与处理】

  丹阳市人民法院于2016年11月28日作出(2016)苏1181民初8499号民事判决,驳回原告某公司的诉讼请求。宣判后,原告提出上诉。镇江市中级人民法院于2017年7月24日作出(2017)苏11民终1097号民事判决,驳回上诉,维持原判。

  【法律分析】 

  1.申请注册的商标除了必须由合格的主体、适当的商品或服务及恰当的标志外,还必须符合合法性、非功能性、显著性及在先性的要求。商标显著性的认定需要遵循四项基本原则:一是结合相关公众认定原则;二是结合商品和服务分别认定原则;三是整体认定原则;四是考虑公共利益原则。以文字标志为例,按照该标志同商品或服务的关系,我们通常可以将文字商标的用词具体分为臆造词、任意词、暗示词、叙述词、通用词。叙述词、通用词的显著性较弱,之所以能够作为商标注册,是因为在使用过程中所取得的显著性,这种显著性非商标词语本身所固有。商标的权利边界与商标文字的显著性成正比,对于显著性较弱的文字商标,即使通过商标权利人长期使用和宣传获取较高知名度,并与其服务建立较稳固的联系,商标权利人仍应兼顾公共利益,注册商标权利人不得仅凭“傍名牌”的主观,限制他人对商业标识的正当使用。正当的界定应以普通经营者未攀附品牌商标的商誉,不至引起混淆为要件。对上述要素的审查,应从被诉服务标识对注册商标文字是否本意使用,使用的合理性,是否存在傍名牌的故意,是否突出使用注册商标文字,被诉主体实际经营业态等方面进行综合考量,并遵循消费者体验,采用整体观察,要部比对的方式进行判断。

  2.以相关公众的一般注意力为标准,采用整体观察、要部比对等方式进行判断。(   )与如家并非近似商标,且不会导致消费者混淆服务来源。被告所使用的“味如家”服务标识在音、形、义,汉字字体、搭配使用的图案等方面与原告享有专用权的“如家”商标均存在明显区别。“味如家”作为一个整体并未突出“如家”二字,其要部应为“味如家”文字,而非“如家”二字。此外,从词语本身看,“如家”并非臆造词,其本意为“像家一样”,形容一种宾至如归的感觉;“味如家”本意为“味道像家”,与餐饮有直接联系,“味”字在其中不可或缺,其寓意与味如家餐厅倡导的希望顾客在餐厅吃饭就像在家吃饭一样,干净、美味、健康的服务理念相符,被告在使用涉案被控侵权标识时并不存在攀附原告公司涉案商标声誉的故意。故采用要部比对和整体观察的方法判断,可以看出(   )与如家既不相同也非近似。其次,从使用方式看,味如家餐厅系独立开设的中餐馆,主要提供中式快餐服务,门头下方同时标注了“中式快餐、休闲小吃、家常炒菜”等服务内容,其服务对象主要为食客。原告公司主要提供连锁快捷酒店服务,服务对象主要是住客,虽然也开设茶餐厅并使用“如家”商标,但其茶餐厅开设在连锁酒店内部,系酒店客房服务的附属品。因此,两者的经营模式、服务对象均存在较大差异,相关公众施以一般注意力即能分辨味如家餐厅提供的用餐服务与原告公司提供的住宿及用餐服务来源于不同的主体,不存在混淆或误认的可能,也没有证据证明味如家餐厅经营至今已造成了实际混淆,对于并未利用和掠夺权利人注册商标的商誉或利益,在商品或服务上正当使用相关文字和要素,不会造成市场混淆的情形,商标权利人无权禁止。

  3.普通经营者对文字的正当使用权应受保护。“如家驿站”酒店、“逸如家”酒店在经营模式、服务对象上与商标权利人一致,且除“如家”以外的文字不能构成标识不可或缺的部分,“如家驿站”、“逸如家”对“如家”文字的使用明显是为了突出“如家”商标的识别性,故不具有正当性,自然应当承担商标侵权的责任。但同时也需要考虑的是, “如家”商标虽通过长期使用获取了较高知名度,并得以商标注册,但相关权利人并不可以通过“如家”商标的注册,垄断“如家”文字的使用。特别是被告就其经营范围具有包含性使用“如家”文字的正当性,“味”字在“味如家”标识中不可或缺的情况下,原告更不能限制被告在其经营活动中正当使用“味如家”商业标识。

  4.不正当竞争行为是指经营者在市场竞争中,违背诚实信用原则,采取非法的或者有悖于公认的商业道德的手段和方式,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的行为。对于违反诚实信用原则,将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用,足以使相关公众对其商品或者服务的来源产生混淆,构成不正当竞争行为的,应当依法予以制止。本案中,如前所述,由于被诉企业字号“味如家”与原告公司涉案“如家”商标不构成相同或近似,亦不会造成相关公众对服务来源产生混淆或误认,故被告使用“味如家餐厅”作为企业字号的行为不构成不正当竞争行为。

  【典型意义】 

  商标权因其财产属性,无论在企业发展,还是在当今以科技和经济为核心的综合国力竞争中,都占有至关重要的地位。与以往企业不重视商标权利保护形成鲜明对比的是,近几年法院受理的商标维权案件中,也有一定数量的非侵权和侵权主体错误的案件,也存在部分企业滥用市场优势地位、过度维权,限制竞争的案件,上述案件在极大浪费诉讼资源的同时,也损害了中小经营者的合法权益。本案旨在倡导市场主体在知识产权方面应获得公平待遇,对文字显著性较弱知名注册商标权利边界进行了准确划定,法院最终认定商标权利人为扩大商标权利边界,采用割裂比对的方式,不符合商标法对商标保护的原则,并据此判决驳回原告诉请,维护了普通经营者对商标文字使用的正当性,更好的体现了对知识产权的保护和尊重。该案判决先后被国内数十家主流媒体转载,对维护中小市场主体合法权益,提高各类市场主体对商标权利的正确认识,更好普及知识产权知识,具有积极的意义。

中国镇江政府门户网站版权所有镇江市人民政府
镇江市法制宣传教育领导小组办公室、镇江市司法局、镇江市法制宣传工作者协会主办
Copyright 2009 zhenjiang China All Rights Reserved苏ICP备10205253号-1